Tradutor

English French German Spain Italian Dutch Russian Portuguese Japanese Korean Arabic Chinese Simplified

8 de outubro de 2010

A favor do aborto? Aborte essa idéia!

imagesCAZHMKHD Uma mulher chega apavorada ao consultório de seu ginecologista e diz:
- Doutor, o senhor terá que me ajudar num problema muito sério. Este meu bebê ainda não completou um ano e já estou grávida novamente Não quero filhos num tão curto espaço de tempo, mas num espaço grande entre um e outro...
O médico então perguntou:
-Muito bem. O que a senhora quer que eu faça?
A mulher respondeu:
- Desejo interromper esta gravidez e conto com a sua ajuda.
O médico então pensou um pouco e depois de algum tempo em silêncio disse para a mulher:
- Acho que tenho um método melhor para solucionar o problema. E é menos perigoso para a senhora.
A mulher sorriu, acreditando que o médico aceitaria seu pedido.
Ele então completou:
- Veja bem minha senhora, para não ter que ficar com dois bebês de uma vez, em tão curto espaço de tempo, vamos matar este que está em seus braços. Assim, a senhora poderá descansar para ter o outro, terá um período de descanso até o outro nascer. Se vamos matar, não há diferença entre um e outro. Até porque sacrificar este que a senhora tem nos braços é mais fácil, pois a senhora não correrá nenhum risco... Além do período do nojo, férias e subsídios de parto...
A mulher apavorou-se e disse:
- Não doutor! Que horror! Matar uma criança é um crime..
Também acho minha senhora, mas pareceu-me  tão convencida disso, que por um momento pensei em ajudá-la.
O médico sorriu e, depois de algumas considerações, viu que a sua lição surtira efeito. Convenceu a mãe que não há menor diferença entre matar a criança que nasceu e matar uma ainda por nascer, mas já viva no seio materno.


Você sabe desde quando Deus te ama?

DESDE O VENTRE DA TUA MÃE!

Fonte: Internet Indicado por Helio Amaro via e-mail para o Blog Renato Jr.

7 de outubro de 2010

Youtube censura vídeo do Pastor Piragine

A Revista Veja acaba de anunciar que o vídeo protagonizado pelo pastor Pascoal Piragine que foi publicado no YouTube e que já foi visto, por aproximadamente quatro milhões de pessoas foi censurado. No vídeo , o pastor Paschoal Piragine Jr., da Primeira Igreja Batista da Curitiba, expõe os motivos por que os evangélicos, segundo ele, não devem votar no PT— e a descriminação do aborto é uma delas.

Bom, o que acontece é que o Youtube passou a pedir senha ou registro para que o vídeo possa ser acessado (aqui) . Lê-se a seguinte mensagem: Segundo a sinalização da comunidade de usuários do YouTube, este vídeo ou grupo pode ter conteúdo impróprio para alguns usuários”.

Ué? Censura? O vídeo foi censurado? Por que agora estão pedindo senha? Caro leitor, será que não vivemos em um país livre? Porventura, a constituição brasileira não concede ao cidadão brasileiro, liberdade de opinião e expressão?

Lamentável isso! Extramamente lamentável. Impor censura a opinião de quem quer que seja é ultrajante e vergonhoso.

Isto posto, gostaria de lembrar aos censores que AINDA vivemos num país livre.
Pra fim de conversa, trago a memória uma frase emitida por François Marie Arouet, mais conhecido como Voltaire: "Eu posso até discordar do que você diz,mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo."

 

Pense nisso!

***
Renato Vargens

Pressão de “evangélicos” não é por fé, mas por poder

Bras’lia - DF

A pressão de alguns evangélicos sobre uma definição contra o aborto da campanha da presidenciável Dilma Rousseff (PT) não tem motivação religiosa, ou conceitualmente bíblica, mas é uma forma de barganhar por poder. Existe em alguns líderes das principais igrejas um pragmatismo muito grande nos grupos religiosos. Eles sabem que estão lidando com dois candidatos que não são religiosos. Muitos pastores (estrelas gospel) viram na polêmica uma chance de se estabelecerem na política.

Neste segundo turno, vemos os dois candidatos a Presidência da República, lutando unha a unha, pelos votos de religiosos, quer sejam evangélicos ou católicos. No caso de Serra, os contatos que ele mantém são muito mais graças ao Geraldo Alckmin, que é um católico mais conservador, e alguns movimentos de renovação carismática muito ligados ao Geraldo Alckmin no interior de São Paulo. No caso de Dilma, a candidatura dela tem o apoio tanto do bispo Edir Macedo (líder da Igreja Universal) como do bispo Manoel Ferreira (Foto acima), que é uma grande liderança da Assembleia de Deus. Mas há uma grande resistência de grupos mais conservadores e grupos que não conseguem estabelecer um canal direto com as grandes candidaturas. Não se pode esquecer que os evangélicos têm um caráter muito pragmático. Eles sabem estabelecer uma separação entre o que é do mundo legislativo e o que é essa doutrina religiosa. Nesse sentido, eu acho que existe possibilidade de os dois candidatos conquistarem apoio desses grupos para além da visão ideológica ou da visão mais doutrinária de ser contra ou a favor do aborto. Eles sabem muito bem que eles estão lidando com dois atores políticos que não são religiosos, mas que podem dialogar com suas lideranças e podem dar um tratamento de ouvir mais essas lideranças na maneira de encaminhar o debate do aborto.

Um exemplo de intervenção é o fato ocorrido com o pastor Silas Malafaia, declarando seu voto em Serra e não me Marinal Silva.  ele é uma pessoa que faz a opinião pública. É um caráter extremamente pragmático. Eu acho que ele está aí tentando se cacifar no jogo da política. Ele não é só um ator religioso. Tem aí também um jogo das lideranças religiosas no sentido de serem reconhecidas enquanto atores políticos, atores que vão estabelecer uma série de acordos e vão ter acesso ao cenário político. A questão doutrinária é colocada na mesa para negociar ou para forçar um reconhecimento enquanto ator político.

Existem coisas que acontecem dentro das igrejas. E existem coisas que, da Igreja, são levadas para a mídia. Que a mídia tem mais simpatia pela candidatura do Serra, isso é inegável. Mas, por exemplo, o Silas Malafaia está distribuindo CDs e DVDs contra o aborto. O que é curioso é que, por exemplo, não houve uma discussão em torno da homofobia, e não vejo lideranças cobrando uma posição mais séria dos canditados em detrimento deste tema. porque?

Fica o alerta para aqueles que engolem tudo que vem das lideranças eclesiásticas, como se fosse Deus mandando. 

“Todas as coisas me são lícitas, mas nem todas as coisas convêm; todas as coisas me são lícitas, mas nem todas as coisas edificam.” 1 Coríntios 10.23

“Seja a vossa eqüidade notória a todos os homens. Perto está o Senhor.” Filipenses 4.5

Renato Jr. - Editor do Blog

5 de outubro de 2010

Dilma – Discurso Alterado!

pt muda discurso

Fonte: Folha/UOL.

Acuado pela perda de votos de evangélicos na reta final do primeiro turno, o PT ensaia deixar de lado a defesa programática da descriminalização do aborto e já planeja retirar a proposta do programa do partido, aprovado em congresso.

A medida deve ser discutida em reunião da Executiva do PT, como forma de responder aos rumores contra a candidata à Presidência, Dilma Rousseff, apontados como o principal motivo para o crescimento de Marina Silva (PV), contrária à legalização do aborto, e a consequente ida da disputa presidencial ao segundo turno.

O primeiro contra-ataque partiu do secretário de Comunicação do PT, André Vargas. "O Brasil verdadeiramente cristão não votará em quem introduziu a pílula do dia seguinte, que na prática estimula milhões de abortos: Serra", disse em seu Twitter.

A pílula do dia seguinte é um dos métodos contraceptivos criticado pela Igreja Católica e distribuída pelo Ministério de Saúde. Diferentemente do que Vargas sugere, sua adoção foi decidida antes de o tucano José Serra, rival de Dilma no segundo turno, ser titular da pasta.

O secretário de Comunicação do PT defende ainda o isolamento da ala do partido pró-legalização. "Agora é hora de envolver mais dirigentes na campanha. Foi um erro ser pautado internamente por algumas feministas. Eu e outros fomos contra".

Um dos coordenadores da campanha de Dilma, José Eduardo Cardozo, reconhece que a resolução do PT, pró-descriminalização do aborto, não é unânime no partido e não é a posição de Dilma.

Antes de ser candidata, Dilma defendia abertamente a descriminalização da prática --o fez, por exemplo, em sabatina na Folha em 2007 e em entrevista em 2009 à revista "Marie Claire".
Depois, ao longo da campanha, disse que pessoalmente era contra a proposta. Hoje, diz que repassará a discussão ao Congresso.

O tema se tornou tão incômodo que ontem, ao "Jornal Nacional", Dilma o citou mesmo sem ter sido questionada (ela teve um minuto e meio para "dar uma mensagem aos eleitores").

"Eu tenho uma proposta de valores. Um princípio nosso de valorizar a vida em todas as suas dimensões".

A senadora eleita Gleisi Hoffmann (PT-PR) afirmou que a defesa da descriminalização do aborto pode até ser defendida por algumas alas do partido, mas pode "custar a Presidência da República".

Já o senador Marcelo Crivella (PRB-RJ), puxador de votos “evangélicos”, disse que chegou a perder votos porque defendia Dilma, que "erroneamente" era associada a afirmações anticristãs.

Além do PT, o PMDB também defende uma ação para combater a associação de Dilma ao tema aborto, que virou onda de e-mails e comentários em meios religiosos.

Os peemedebistas querem que a candidata divulgue, enfim, um programa de governo deixando claro ser contra a legalização.

Ontem, Dilma reconheceu que a campanha percebeu muito tarde a onda associando seu nome ao tema do aborto e a uma fala, que ela não disse, de que nem Jesus Cristo tiraria dela a vitória.

Fonte: UOL.

Pior que tá FICA!

 charge_homem_legenda

Pior do que está não fica? Sim, fica, se o eleitor não souber escolher com seriedade, critérios e consciência o candidato para representá-lo.

Um “palhaço” e analfabeto recebeu 1,3 milhão de votos. Impossível compreender o que levou tantas pessoas a votarem em Tiririca. Um desses eleitores me disse: "Só tem palhaço na Câmara! Um a mais não fará diferença". Será que ele sabe que não elegeu um, mas cinco? Nosso sistema político é bem confuso e poucos sabem como realmente ele funciona. São Paulo tem 70 vagas na Câmara dos Deputados, mas não são os mais votados que se elegem. Isso porque existe um tal de "coeficiente eleitoral".

Nada contra a profissão de palhaço, independente se o candidato é administrador, advogado, gari ou qualquer outra profissão, o mínimo exigível é que esses candidatos tenham projeto, coerência política, saibam exatamente o que vão fazer.


É difícil, mas vou tentar explicar. Esqueça que você deu seu voto a uma pessoa, seu voto vai primeiro para a coligação ou partido (caso a legenda não tenha se coligado com outra, como o PV nesta eleição). Ao final da votação, somam-se todos os votos válidos (descontados brancos e nulos). Então, divide-se esse total pelo número de vagas, no caso 70. O resultado é o coeficiente eleitoral. Para definir quantas vagas um partido terá, divide-se o total de votos recebidos por seus candidatos pelo coeficiente. Assim, votos dados para um candidato são "emprestados" para seus colegas de partido ou coligação. Os votos de Tiririca fizeram sua coligação (PT/PRB/PR/PCdoB/PTdoB) ser a mais votada, com 6,7 milhões.
Com a ajuda de Tiririca, sua coligação conquistou 24 das 70 vagas. Só depois de calculado o tal do "coeficiente" é que as vagas são divididas entre os 24 candidatos mais votados "dentro" da coligação. nariz

Quem votou no Tiririca acabou elegendo também Newton Lima Neto (PT), Otoniel Lima (PRB), Delegado Protógenes (PCdoB) e Vanderlei Siraque (PT). Será que todos que votaram no Tiririca sabiam que elegeriam essas pessoas? Você acha que os que fizeram de Tiririca candidato não tinham a intenção de tê-lo como puxador de votos? Será que as pessoas que votaram no Tiririca como protesto sabiam que foram usadas? Nosso sistema político é horrível, acabamos elegendo quem não queremos e ficamos sujeito a votos de escárnio. Mudar, só com uma reforma política. Mas a maioria dos políticos não quer a reforma, e a população não tem noção do quanto ela é importante - se soubesse, faria mais pressão do que fizemos pela Ficha Limpa. Não posso afirmar que o brasileiro não sabe votar, mas com tristeza digo que um número considerável não tem a menor noção do que fazer em frente à urna e acaba usando-a como mero cesto de lixo.

As opções de candidatos forão muitas: humoristas, ex-prostitutas, modelos, personalidades estrangeiras, atletas e pessoas dos mais diversos setores da sociedade estão no universo de 20.335 candidatos das eleições do dia 3 de outubro. Muitos candidatos bizarros usarão de sátiras - um deles inclusive vestido de frango - em seu programa eleitoral e até mesmo em páginas no You Tube, na Internet.

Renato Jr.

4 de outubro de 2010

Mensagem do Dia

image

Entrega o teu caminho ao Senhor; confia nele, e ele tudo fará - Sl 37:5

3 de outubro de 2010

Batismo com o Espírito Santo e com Fogo – Uma exegese bíblica

Agua-fogo-cruz_3251_1280x800

 E eu, em verdade, vos batizo com água, para o arrependimento; mas aquele que vem após mim é mais poderoso do que eu; não sou digno de levar as suas sandálias; ele vos batizará com o Espírito Santo e com fogo (Mateus 3.11).

Depois de algumas conversas com alguns irmãos, inclusive na faculdade de teologia, procurei aprofundar o estudo em cima do versículo acima. Quero deixar claro que tenho diversos irmãos em Cristo que são grandes amigos, pertencentes a igrejas pentecostais e neo-pentecostais, mais não posso deixar de fazer essas colocações diante dos fatos.

A intenção neste pequeno artigo não é analisar de uma forma geral o ensinamento antibíblico de um batismo com o Espírito Santo pós-conversão, defendido pelos pentecostais e neopentecostais. Antes, queremos atentar para a passagem acima e ver à luz das Escrituras o que significa o “batismo com o Espírito Santo e com fogo” (vale ressaltar que esta é uma das passagens prediletas dos pentecostais e neopentecostais, a qual eles afirmam ensinar a necessidade de um revestimento de poder para os crentes após a conversão).

Tanto pentecostais como muitos reformados crêem que “o batismo com o Espírito Santo e com fogo” se refere ao batismo que os crentes genuínos recebem (é claro que a diferença quanto ao tempo desse recebimento e a extensão do mesmo é fundamental entre esses dois grupos). Mas o que diz “a Lei e o Testemunho”?

Primeiramente, vejamos o contexto da passagem:

7 - E, vendo ele muitos dos fariseus e dos saduceus que vinham ao seu batismo, dizia-lhes: Raça de víboras, quem vos ensinou a fugir da ira futura? 8 - Produzi, pois, frutos dignos de arrependimento 9 - e não presumais de vós mesmos, dizendo: Temos por pai a Abraão; porque eu vos digo que mesmo destas pedras Deus pode suscitar filhos a Abraão. 10 - E também, agora, está posto o machado à raiz das árvores; toda árvore, pois, que não produz bom fruto é cortada e lançada no fogo. 11 - E eu, em verdade, vos batizo com água, para o arrependimento; mas aquele que vem após mim é mais poderoso do que eu; não sou digno de levar as suas sandálias; ele vos batizará com o Espírito Santo e com fogo. 12 - Em sua mão tem a pá, e limpará a sua eira, e recolherá no celeiro o seu trigo, e queimará a palha com fogo que nunca se apagará (Mateus 3.7-12).

Analisando cuidadosamente o discurso de João Batista, vemos que a expressão “batizará com o Espírito Santo e com fogo” refere-se a dois batismos distintos para duas classes de pessoas distintas:

- O batismo com o Espírito é para o trigo, ou seja, para aqueles que produziram, pela graça de Deus, frutos dignos de arrependimento. O trigo é recolhido no Seu celeiro em virtude de ser algo muito valioso, muito precioso.

- O batismo com fogo é para a palha, ou seja, para aquelas “árvores” que não produziram frutos, as quais serão cortadas e lançadas no fogo. Assim, a palha será separada do trigo, ou seja, os ímpios dos bons, e será queimada no fogo que nunca se apaga.

Além do mais, João Batista não estava se dirigindo aos discípulos dele ou de Cristo. Ao contrário, ele falava com os “fariseus e saduceus” que estavam querendo se batizar, sem demonstrar arrependimento. A esses ele diz: “Raça de víboras, quem vos ensinou a fugir da ira futura?”. Certamente João Batista não prometeria um batismo com Espírito Santo para tais pessoas.

Portanto, ao invés do “batismo com fogo” ser uma promessa para os crentes, ele é uma frase expressiva dos terríveis julgamentos que Ele (Jesus) infligiria sobre a nação Judia e sobre todos quantos morressem impenitentes; quando Ele os condenará pelo pecado de rejeitá-Lo; e quando Ele aparecer como o “fogo do ourives” e como o “sabão dos lavandeiros” (Malaquias 3.2); quando “o dia do Senhor” vier “ardendo como forno” (Malaquias 4:.); quando Ele “limpar o sangue de Jerusalém”, Seu próprio sangue e o sangue dos Apóstolos e Profetas derramados nela, “do meio dela, com o espírito de justiça e com o espírito de ardor”; o batismo com fogo é o mesmo que a “ira vindoura”, com a qual os ouvintes de João Batista são ameaçados no contexto, na ocasião da qual as árvores infrutíferas “serão cortadas e lançadas no fogo” e a “palha” será queimada com fogo que nunca se apaga.

Aqueles que insistem em afirmar que o “batismo com o Espírito Santo e com fogo” se refere a um só batismo, experimentado pelos crentes, costumam apelas para Atos 2.3 como prova de sua teoria. Contudo, lemos assim nesse verso: “Apareceram línguas como de fogo, pousando sobre cada um deles”. Note que as línguas eram COMO de fogo e não DE fogo, ou seja, elas tinham apenas aparência de fogo. Além do mais, não vemos este ato repetido em numa parte da Bíblia. Até mesmo no batismo de Cornélio e de sua casa, o qual Pedro afirma ser o mesmo fenômeno experimentado por ele e os outros apóstolos, as “línguas como de fogo” estão ausentes. Poderíamos ainda dizer que se “línguas como de fogo” fosse cumprimento de “batismo com fogo”, esta promessa não é para nós, visto que ninguém, senão os 120 reunidos no cenáculo no dia de Pentecoste , experimentou isso em toda a história cristã.

É verdade que, como Calvino disse, é Cristo quem concede o Espírito de regeneração, e que, como o fogo, este Espírito nos purifica retirando a nossa imundícia. O Espírito tanto ilumina como purifica. Contudo, Mateus 3.11 não se refere a esta obra purificadora nos crentes, mas ao juízo final preparado para os ímpios. Portanto, concluímos com o puritano Dr. John Gill:

E como este sentido [o de julgamento para os ímpios] melhor concorda com o contexto, creio ser ele o genuíno; visto que João não está falando para os discípulos de Cristo, que ainda não tinham sido chamados, e que somente no dia de Pentecostes foram batizados com o Espírito Santo e com fogo, no outro sentido desta frase [no sentido de fogo como a obra da graça purificadora para os crentes - ver Isaías 6.6,7; Zacarias 13.9; Malaquias 3.3; 1 Pedro 1.7]; mas ele se dirigia aos Judeus, alguns dos quais tinham sido batizados por ele.

Renato Jr.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails